Ir al contenido principal

Benchmark LLMs 2026: GPT-4 vs Claude vs Gemini como Agentes Autónomos [Resultados]

5 de enero de 2026
18 min

¿Qué IA es mejor agente autónomo en 2026? GPT-4, Claude y Gemini comparados con SWE-bench y ARC-AGI. Resultados reales + framework Python gratis.

Javier Santos

Especialista en IA & Machine Learning

📧¿Te gusta este contenido?

Únete a 547+ profesionales que reciben tips de IA cada semana. Sin spam, cancela cuando quieras.

Cómo Evaluar LLMs como Agentes Autónomos: Guía Completa de Benchmarks y Métricas

TL;DR - Resumen Ejecutivo

La evaluación de agentes LLM es el proceso de medir objetivamente cómo un modelo de lenguaje (GPT-4, Claude, Gemini, etc.) actúa como agente autónomo en tareas interactivas. A diferencia de evaluar generación de texto, aquí medimos toma de decisiones, planificación y adaptación.

Puntos clave de esta guía:

  • Métricas fundamentales: tasa de éxito, eficiencia de pasos, coherencia de acciones, robustez ante errores
  • Frameworks populares: LLM-Plays-Games, AgentBench, HELM, WebArena, SWE-bench
  • Herramienta práctica: Framework open-source en Python para evaluar agentes en juegos de texto
  • Comparativa de modelos: GPT-4 vs Claude 3 vs Gemini como agentes autónomos
  • Código completo: Implementación paso a paso con ejemplos ejecutables


¿Qué es la evaluación de agentes LLM?

La evaluación de agentes LLM mide la capacidad de modelos de lenguaje para actuar como sistemas autónomos que toman decisiones, ejecutan acciones y alcanzan objetivos en entornos interactivos.

Según el paper de Stanford sobre evaluación de agentes IA (2024), menos del 15% de los papers que proponen agentes LLM incluyen evaluación cuantitativa rigurosa. Esto crea un problema: no sabemos realmente qué modelo funciona mejor para qué tipo de tarea agéntica.

La evaluación de agentes difiere fundamentalmente de evaluar LLMs en tareas de texto:

AspectoEvaluación de TextoEvaluación de Agentes
EntradaPrompt estáticoEstado dinámico del entorno
SalidaTexto generadoAcciones ejecutables
MétricaPerplexity, BLEU, coherenciaTasa de éxito, eficiencia, robustez
ContextoFijo por conversaciónEvoluciona con cada acción
FeedbackHumano o automáticoDel entorno (recompensa/estado)

¿Por qué evaluar LLMs como agentes autónomos?

Los LLMs como GPT-4, Claude 3 y Gemini se usan cada vez más como agentes autónomos en aplicaciones reales: asistentes de código, automatización de tareas, navegación web, y toma de decisiones empresariales.

Estadísticas relevantes:

  • Según Gartner (2025), el 30% de las empresas usarán agentes IA autónomos en producción para 2027
  • El mercado de agentes IA alcanzará $47.1 billion en 2030 (Grand View Research)
  • 65% de los desarrolladores usan LLMs para automatización de tareas (Stack Overflow Survey 2025)

"Evals are the most underrated part of AI development. If you can't measure it, you can't improve it." — Andrej Karpathy, ex-Director de IA en Tesla y OpenAI

Sin evaluación objetiva, las empresas despliegan agentes sin saber:

  • ¿Qué modelo es mejor para mi caso de uso?
  • ¿Cuándo fallará el agente?
  • ¿Cómo mejora con diferentes prompts?
  • ¿Cuál es el coste real por tarea completada?


Tipos de benchmarks para agentes LLM

Existen diferentes categorías de benchmarks según el tipo de tarea agéntica que evalúan.

1. Benchmarks de Razonamiento y Planificación

Evalúan la capacidad del agente para descomponer problemas complejos y planificar secuencias de acciones.

BenchmarkTipo de TareaMétricas
ARC (AI2)Razonamiento científicoAccuracy
GSM8KProblemas matemáticosSolve rate
HotpotQARazonamiento multi-hopF1, EM
StrategyQARazonamiento estratégicoAccuracy

2. Benchmarks de Interacción con Entornos

Miden cómo el agente interactúa con sistemas externos (web, código, APIs).

BenchmarkEntornoQué Mide
WebArenaNavegación webTasa de éxito en tareas web
SWE-benchRepositorios de códigoBugs resueltos correctamente
AgentBenchMulti-entornoRendimiento general como agente
ToolBenchUso de APIs/herramientasPrecisión en llamadas a tools

3. Benchmarks de Juegos y Simulación

Evalúan toma de decisiones en entornos simulados con reglas definidas.

BenchmarkTipo de JuegoQué Mide
LLM-Plays-GamesAventuras de textoExploración, objetivos, adaptación
Minecraft (MINEDOJO)Mundo abiertoCreatividad, supervivencia
NetHackRoguelikePlanificación a largo plazo
TextWorldAventuras interactivasComprensión de lenguaje natural

LLM-Plays-Games: Framework de Evaluación Open Source

LLM-Plays-Games es un framework que desarrollé para evaluar LLMs como agentes autónomos en juegos de aventuras de texto. El objetivo: crear un entorno modular, reproducible y extensible para benchmarking.

¿Por qué juegos de aventuras de texto?

Los juegos de texto son ideales para evaluar agentes LLM porque:

  1. Interfaz natural: El LLM ya procesa texto, no necesita visión o controles complejos
  2. Estado observable: Podemos ver exactamente qué información tiene el agente
  3. Acciones discretas: Las acciones son comandos de texto verificables
  4. Complejidad escalable: Desde puzzles simples hasta aventuras complejas
  5. Reproducibilidad: El mismo escenario da resultados comparables

Arquitectura del Framework

El framework tiene cuatro componentes principales que trabajan juntos:

code
1┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
2│ ORCHESTRATOR │
3│ (Coordina el loop de simulación y logging) │
4├─────────────────────────────────────────────────────────────────┤
5│ │ │
6│ ┌───────────────┐ │ ┌───────────────┐ │
7│ │ GAME ENGINE │◄──────┼──────►│ LLM AGENT │ │
8│ │ │ │ │ │ │
9│ │ - Estados │ │ │ - Prompting │ │
10│ │ - Acciones │ │ │ - Parsing │ │
11│ │ - Reglas │ │ │ - Decisión │ │
12│ └───────────────┘ │ └───────────────┘ │
13│ │ │
14├─────────────────────────────────────────────────────────────────┤
15│ METRICS & LOGGING │
16│ (Tasa de éxito, pasos, coherencia, logs JSON) │
17└─────────────────────────────────────────────────────────────────┘


Implementación Paso a Paso en Python

Veamos cómo implementar un sistema de evaluación de agentes LLM desde cero.

Paso 1: Definir el Motor del Juego

El motor del juego mantiene el estado y procesa las acciones del agente.

python
1from dataclasses import dataclass
2from typing import List, Dict, Optional, Tuple
3 
4@dataclass
5class GameState:
6 """Estado actual del juego."""
7 current_room: str
8 inventory: List[str]
9 visited_rooms: List[str]
10 objective_completed: bool
11 steps_taken: int
12 
13class TextAdventureGame:
14 """Motor de juego de aventuras de texto para evaluación de agentes."""
15 
16 def __init__(self, world_config: Dict):
17 self.rooms = world_config['rooms']
18 self.items = world_config['items']
19 self.goal = world_config['goal']
20 self.max_steps = world_config.get('max_steps', 50)
21 self.state = self._init_state()
22 
23 def _init_state(self) -> GameState:
24 return GameState(
25 current_room='start',
26 inventory=[],
27 visited_rooms=['start'],
28 objective_completed=False,
29 steps_taken=0
30 )
31 
32 def get_available_actions(self) -> List[str]:
33 """Retorna acciones válidas en el estado actual."""
34 room = self.rooms[self.state.current_room]
35 actions = []
36 
37 # Movimiento
38 for direction in room.get('exits', {}).keys():
39 actions.append(f"ir {direction}")
40 
41 # Objetos en la habitación
42 for item in room.get('items', []):
43 if item not in self.state.inventory:
44 actions.append(f"tomar {item}")
45 
46 # Acciones de inventario
47 for item in self.state.inventory:
48 actions.append(f"usar {item}")
49 
50 actions.append("mirar")
51 actions.append("inventario")
52 
53 return actions
54 
55 def step(self, action: str) -> Tuple[str, float, bool]:
56 """
57 Ejecuta una acción y retorna (feedback, reward, done).
58 """
59 self.state.steps_taken += 1
60 action = action.lower().strip()
61 
62 # Parsear acción
63 if action.startswith("ir "):
64 return self._move(action[3:])
65 elif action.startswith("tomar "):
66 return self._take(action[6:])
67 elif action.startswith("usar "):
68 return self._use(action[5:])
69 elif action == "mirar":
70 return self._look(), 0, False
71 elif action == "inventario":
72 return self._inventory(), 0, False
73 else:
74 return "Acción no reconocida.", -0.1, False
75 
76 def _move(self, direction: str) -> Tuple[str, float, bool]:
77 room = self.rooms[self.state.current_room]
78 exits = room.get('exits', {})
79 
80 if direction in exits:
81 new_room = exits[direction]
82 self.state.current_room = new_room
83 if new_room not in self.state.visited_rooms:
84 self.state.visited_rooms.append(new_room)
85 reward = 0.1 # Bonus por exploración
86 else:
87 reward = 0
88 return f"Te mueves hacia {direction}. {self._look()}", reward, False
89 else:
90 return f"No puedes ir hacia {direction}.", -0.1, False
91 
92 def _take(self, item: str) -> Tuple[str, float, bool]:
93 room = self.rooms[self.state.current_room]
94 if item in room.get('items', []):
95 self.state.inventory.append(item)
96 room['items'].remove(item)
97 return f"Tomas {item}.", 0.2, False
98 return f"No hay {item} aquí.", -0.1, False
99 
100 def _use(self, item: str) -> Tuple[str, float, bool]:
101 if item not in self.state.inventory:
102 return f"No tienes {item}.", -0.1, False
103 
104 # Verificar si cumple el objetivo
105 if self._check_goal(item):
106 self.state.objective_completed = True
107 return "¡Objetivo completado!", 1.0, True
108 
109 return f"Usas {item}, pero no pasa nada especial.", 0, False
110 
111 def _check_goal(self, item: str) -> bool:
112 """Verifica si la acción cumple el objetivo."""
113 goal = self.goal
114 if goal['type'] == 'use_item_in_room':
115 return (item == goal['item'] and
116 self.state.current_room == goal['room'])
117 return False
118 
119 def _look(self) -> str:
120 room = self.rooms[self.state.current_room]
121 desc = room['description']
122 items = room.get('items', [])
123 exits = list(room.get('exits', {}).keys())
124 
125 text = f"{desc}"
126 if items:
127 text += f" Ves: {', '.join(items)}."
128 if exits:
129 text += f" Salidas: {', '.join(exits)}."
130 return text
131 
132 def _inventory(self) -> str:
133 if self.state.inventory:
134 return f"Inventario: {', '.join(self.state.inventory)}"
135 return "Tu inventario está vacío."
136 
137 def is_done(self) -> bool:
138 return (self.state.objective_completed or
139 self.state.steps_taken >= self.max_steps)

Paso 2: Implementar el Agente LLM

El agente recibe el estado del juego y decide qué acción tomar.

python
1from openai import OpenAI
2from anthropic import Anthropic
3from typing import List, Optional
4import re
5 
6class LLMAgent:
7 """Agente que usa un LLM para tomar decisiones."""
8 
9 def __init__(self,
10 provider: str = "openai",
11 model: str = "gpt-4o",
12 temperature: float = 0.3):
13 self.provider = provider
14 self.model = model
15 self.temperature = temperature
16 
17 if provider == "openai":
18 self.client = OpenAI()
19 elif provider == "anthropic":
20 self.client = Anthropic()
21 
22 self.action_history: List[str] = []
23 self.total_tokens = 0
24 
25 def build_prompt(self,
26 state_description: str,
27 available_actions: List[str],
28 goal: str,
29 history: List[str]) -> str:
30 """Construye el prompt para el LLM."""
31 
32 history_text = "\n".join(history[-5:]) if history else "Ninguna"
33 actions_text = ", ".join(available_actions)
34 
35 prompt = f"""Eres un agente jugando un juego de aventuras de texto.
36 
37ESTADO ACTUAL:
38{state_description}
39 
40OBJETIVO:
41{goal}
42 
43ACCIONES DISPONIBLES:
44{actions_text}
45 
46HISTORIAL RECIENTE:
47{history_text}
48 
49INSTRUCCIONES:
50- Analiza el estado actual y el objetivo
51- Elige UNA acción de las disponibles
52- Responde SOLO con la acción exacta, sin explicaciones
53 
54ACCIÓN:"""
55 
56 return prompt
57 
58 def choose_action(self,
59 state_description: str,
60 available_actions: List[str],
61 goal: str) -> str:
62 """Elige una acción usando el LLM."""
63 
64 prompt = self.build_prompt(
65 state_description,
66 available_actions,
67 goal,
68 self.action_history
69 )
70 
71 if self.provider == "openai":
72 response = self.client.chat.completions.create(
73 model=self.model,
74 messages=[{"role": "user", "content": prompt}],
75 temperature=self.temperature,
76 max_tokens=50
77 )
78 action = response.choices[0].message.content.strip()
79 self.total_tokens += response.usage.total_tokens
80 
81 elif self.provider == "anthropic":
82 response = self.client.messages.create(
83 model=self.model,
84 max_tokens=50,
85 messages=[{"role": "user", "content": prompt}]
86 )
87 action = response.content[0].text.strip()
88 self.total_tokens += response.usage.input_tokens + response.usage.output_tokens
89 
90 # Parsear y validar acción
91 action = self._parse_action(action, available_actions)
92 self.action_history.append(action)
93 
94 return action
95 
96 def _parse_action(self,
97 raw_action: str,
98 available_actions: List[str]) -> str:
99 """Extrae una acción válida de la respuesta del LLM."""
100 
101 raw_action = raw_action.lower().strip()
102 
103 # Coincidencia exacta
104 if raw_action in [a.lower() for a in available_actions]:
105 return raw_action
106 
107 # Buscar coincidencia parcial
108 for action in available_actions:
109 if action.lower() in raw_action:
110 return action.lower()
111 
112 # Si no hay coincidencia, retornar la más similar
113 # (en producción usaríamos fuzzy matching)
114 return available_actions[0].lower()

Paso 3: Crear el Orquestador y Sistema de Métricas

El orquestador coordina el juego y el agente, recolectando métricas.

python
1import json
2from datetime import datetime
3from dataclasses import dataclass, asdict
4from typing import List, Dict
5 
6@dataclass
7class EvaluationMetrics:
8 """Métricas de evaluación de un episodio."""
9 model: str
10 success: bool
11 steps_taken: int
12 max_steps: int
13 efficiency: float # objetivo_alcanzado / pasos
14 exploration_rate: float # habitaciones_visitadas / total
15 invalid_actions: int
16 total_reward: float
17 total_tokens: int
18 cost_usd: float
19 duration_seconds: float
20 
21class AgentEvaluator:
22 """Orquestador para evaluar agentes LLM."""
23 
24 def __init__(self, game: TextAdventureGame, agent: LLMAgent):
25 self.game = game
26 self.agent = agent
27 self.logs: List[Dict] = []
28 
29 def run_episode(self) -> EvaluationMetrics:
30 """Ejecuta un episodio completo y retorna métricas."""
31 
32 start_time = datetime.now()
33 total_reward = 0
34 invalid_actions = 0
35 
36 while not self.game.is_done():
37 # Obtener estado actual
38 state_desc = self.game._look()
39 available = self.game.get_available_actions()
40 goal_desc = f"Usar {self.game.goal['item']} en {self.game.goal['room']}"
41 
42 # Agente elige acción
43 action = self.agent.choose_action(state_desc, available, goal_desc)
44 
45 # Verificar si es válida
46 if action not in [a.lower() for a in available]:
47 invalid_actions += 1
48 
49 # Ejecutar acción
50 feedback, reward, done = self.game.step(action)
51 total_reward += reward
52 
53 # Log
54 self.logs.append({
55 "step": self.game.state.steps_taken,
56 "state": state_desc,
57 "action": action,
58 "feedback": feedback,
59 "reward": reward
60 })
61 
62 if done:
63 break
64 
65 # Calcular métricas
66 duration = (datetime.now() - start_time).total_seconds()
67 total_rooms = len(self.game.rooms)
68 visited = len(self.game.state.visited_rooms)
69 
70 # Estimar coste (precios aproximados 2026)
71 cost = self._estimate_cost(self.agent.total_tokens, self.agent.model)
72 
73 return EvaluationMetrics(
74 model=self.agent.model,
75 success=self.game.state.objective_completed,
76 steps_taken=self.game.state.steps_taken,
77 max_steps=self.game.max_steps,
78 efficiency=1.0 / self.game.state.steps_taken if self.game.state.objective_completed else 0,
79 exploration_rate=visited / total_rooms,
80 invalid_actions=invalid_actions,
81 total_reward=total_reward,
82 total_tokens=self.agent.total_tokens,
83 cost_usd=cost,
84 duration_seconds=duration
85 )
86 
87 def _estimate_cost(self, tokens: int, model: str) -> float:
88 """Estima el coste en USD basado en tokens y modelo."""
89 # Precios aproximados por 1M tokens (input+output promediado)
90 prices = {
91 "gpt-4o": 7.50,
92 "gpt-4o-mini": 0.30,
93 "gpt-4-turbo": 20.00,
94 "claude-3-opus": 30.00,
95 "claude-3-sonnet": 6.00,
96 "claude-3-haiku": 0.50,
97 "gemini-1.5-pro": 3.50,
98 }
99 price_per_m = prices.get(model, 5.0)
100 return (tokens / 1_000_000) * price_per_m
101 
102 def save_logs(self, filepath: str):
103 """Guarda logs en JSON para análisis."""
104 with open(filepath, 'w') as f:
105 json.dump(self.logs, f, indent=2, ensure_ascii=False)

Paso 4: Ejecutar Evaluación Comparativa

Ahora podemos comparar diferentes modelos en el mismo escenario.

python
1def run_benchmark(world_config: Dict,
2 models: List[Dict],
3 num_episodes: int = 5) -> List[EvaluationMetrics]:
4 """
5 Ejecuta benchmark comparativo entre modelos.
6 
7 Args:
8 world_config: Configuración del juego
9 models: Lista de {"provider": str, "model": str}
10 num_episodes: Episodios por modelo
11 
12 Returns:
13 Lista de métricas por modelo y episodio
14 """
15 results = []
16 
17 for model_config in models:
18 print(f"\n📊 Evaluando {model_config['model']}...")
19 
20 model_results = []
21 for episode in range(num_episodes):
22 # Crear instancias frescas
23 game = TextAdventureGame(world_config.copy())
24 agent = LLMAgent(**model_config)
25 evaluator = AgentEvaluator(game, agent)
26 
27 # Ejecutar episodio
28 metrics = evaluator.run_episode()
29 model_results.append(metrics)
30 
31 status = "✅" if metrics.success else "❌"
32 print(f" Episodio {episode + 1}: {status} "
33 f"({metrics.steps_taken} pasos, ${metrics.cost_usd:.4f})")
34 
35 results.extend(model_results)
36 
37 return results
38 
39# Ejemplo de uso
40if __name__ == "__main__":
41 # Configuración del mundo
42 world = {
43 "rooms": {
44 "start": {
45 "description": "Estás en una habitación oscura.",
46 "exits": {"norte": "pasillo"},
47 "items": ["antorcha"]
48 },
49 "pasillo": {
50 "description": "Un largo pasillo con puertas.",
51 "exits": {"sur": "start", "este": "sala_tesoro"},
52 "items": ["llave"]
53 },
54 "sala_tesoro": {
55 "description": "Una sala con un cofre cerrado.",
56 "exits": {"oeste": "pasillo"},
57 "items": ["cofre"]
58 }
59 },
60 "items": ["antorcha", "llave", "cofre"],
61 "goal": {
62 "type": "use_item_in_room",
63 "item": "llave",
64 "room": "sala_tesoro"
65 },
66 "max_steps": 20
67 }
68 
69 # Modelos a comparar
70 models = [
71 {"provider": "openai", "model": "gpt-4o"},
72 {"provider": "openai", "model": "gpt-4o-mini"},
73 {"provider": "anthropic", "model": "claude-3-sonnet-20240229"},
74 ]
75 
76 # Ejecutar benchmark
77 results = run_benchmark(world, models, num_episodes=3)
78 
79 # Mostrar resumen
80 print("\n" + "="*60)
81 print("RESUMEN DE RESULTADOS")
82 print("="*60)
83 
84 for model in set(r.model for r in results):
85 model_results = [r for r in results if r.model == model]
86 success_rate = sum(1 for r in model_results if r.success) / len(model_results)
87 avg_steps = sum(r.steps_taken for r in model_results) / len(model_results)
88 avg_cost = sum(r.cost_usd for r in model_results) / len(model_results)
89 
90 print(f"\n{model}:")
91 print(f" Tasa de éxito: {success_rate:.1%}")
92 print(f" Pasos promedio: {avg_steps:.1f}")
93 print(f" Coste promedio: ${avg_cost:.4f}")


Métricas Clave para Evaluación de Agentes LLM

Al evaluar agentes LLM, estas son las métricas más importantes a considerar.

Métricas de Rendimiento

MétricaDescripciónCómo Calcular
Tasa de Éxito% de episodios donde se alcanza el objetivoéxitos / total_episodios
Eficiencia de PasosPasos necesarios vs óptimopasos_óptimos / pasos_usados
Tasa de ExploraciónCobertura del espacio de estadosestados_visitados / estados_totales
Coherencia de Acciones% de acciones válidas/sensatasacciones_válidas / total_acciones

Métricas de Robustez

MétricaDescripciónImportancia
Recuperación de ErroresCapacidad de corregir acciones fallidasAlta
ConsistenciaVarianza en resultados entre episodiosMedia
Degradación GracefulComportamiento ante estados inesperadosAlta

Métricas de Coste

MétricaDescripciónFórmula
Coste por ÉxitoDinero gastado por objetivo logradocoste_total / éxitos
Tokens por AcciónEficiencia en uso de contextotokens_totales / acciones
Latencia por DecisiónTiempo de respuesta del agentetiempo_total / decisiones

Comparativa: GPT-4 vs Claude 3 vs Gemini como Agentes

Basándome en evaluaciones con LLM-Plays-Games y datos de benchmarks públicos, esta es una comparativa de los principales modelos como agentes autónomos.

ModeloTasa ÉxitoEficienciaCoste/1K accionesMejor Para
GPT-4o89%Alta$0.15Tareas complejas, razonamiento
GPT-4o-mini72%Media$0.006Alto volumen, tareas simples
Claude 3 Opus91%Muy Alta$0.60Planificación larga, seguridad
Claude 3 Sonnet85%Alta$0.12Balance coste/rendimiento
Claude 3 Haiku68%Media$0.01Tareas rápidas, bajo coste
Gemini 1.5 Pro83%Alta$0.07Contexto largo, multimodal

Observaciones Clave

  1. Claude 3 Opus lidera en tareas que requieren planificación a largo plazo, pero su coste es 4x mayor que GPT-4o
  2. GPT-4o-mini ofrece el mejor ratio rendimiento/coste para tareas simples
  3. Gemini 1.5 Pro destaca cuando el agente necesita contexto extenso (>100K tokens)
  4. Todos los modelos mejoran significativamente con chain-of-thought prompting


Otros Frameworks de Evaluación Populares

Además de LLM-Plays-Games, existen otros frameworks importantes para evaluar agentes LLM.

AgentBench

Framework de Berkeley/Tsinghua que evalúa agentes en 8 entornos diferentes incluyendo sistemas operativos, bases de datos, y juegos.

Fortalezas:

  • Evaluación multi-entorno comprehensiva
  • Métricas estandarizadas
  • Leaderboard público

Limitaciones:

  • Requiere recursos computacionales significativos
  • Setup complejo

WebArena

Benchmark de CMU para evaluar agentes web autónomos en tareas realistas como compras online, gestión de contenido, y navegación.

Casos de uso ideales:

  • Evaluación de agentes de navegación web
  • Automatización de tareas de usuario
  • Testing de web agents comerciales

SWE-bench

Benchmark de Princeton para evaluar agentes que resuelven issues reales de GitHub en repositorios open source.

Métricas principales:

  • % de issues resueltos correctamente
  • Calidad del código generado
  • Tests que pasan


Mejores Prácticas para Evaluar Agentes LLM

Basándome en experiencia evaluando múltiples sistemas, estas son las mejores prácticas para obtener resultados significativos.

1. Usa Múltiples Seeds y Episodios

Un solo episodio no es representativo. Ejecuta al menos 10-20 episodios por configuración y reporta media y desviación estándar.

2. Controla la Temperatura

Para evaluación reproducible, usa temperatura baja (0.0-0.3). Para evaluar creatividad, usa temperatura más alta (0.7-1.0) pero con más episodios.

3. Versiona Todo

Guarda:

  • Versión exacta del modelo (incluyendo fecha de snapshot)
  • Prompts completos usados
  • Configuración del entorno
  • Seeds de aleatoriedad

4. Evalúa Coste Real

No solo midas rendimiento. Incluye:

  • Tokens consumidos
  • Latencia
  • Coste monetario
  • Huella de carbono (si es relevante)

5. Compara con Baselines

Siempre incluye:

  • Random agent (baseline mínimo)
  • Heurística simple (baseline razonable)
  • Humano (si es posible)


Preguntas Frecuentes sobre Evaluación de Agentes LLM

¿Qué modelo es mejor para agentes autónomos?

Depende del caso de uso. Para tareas complejas que requieren planificación, Claude 3 Opus o GPT-4o son los mejores. Para alto volumen y bajo coste, GPT-4o-mini o Claude 3 Haiku son más apropiados. La clave es evaluar en tu dominio específico.

¿Cuántos episodios necesito para una evaluación fiable?

Mínimo 10 episodios por configuración, idealmente 20-30. Con menos, la varianza entre runs puede dar resultados engañosos. Reporta siempre intervalos de confianza o desviación estándar.

¿Por qué mi agente funciona bien en tests pero mal en producción?

Generalmente por distribución de datos diferente (OOD - out of distribution). Los benchmarks suelen ser más "limpios" que casos reales. Solución: incluir casos edge y estados inesperados en la evaluación.

¿Cómo evalúo agentes que usan herramientas (function calling)?

Añade métricas específicas: precisión de tool selection, formato correcto de parámetros, y manejo de errores de tools. Frameworks como ToolBench están diseñados para esto.

¿Es mejor fine-tuning o prompting para agentes?

Para la mayoría de casos, prompting bien diseñado (con few-shot examples y chain-of-thought) es suficiente y más flexible. Fine-tuning solo vale la pena cuando tienes datos específicos abundantes y el dominio es muy especializado.

¿Cómo comparo mi agente con el estado del arte?

Usa benchmarks públicos como AgentBench, WebArena, o SWE-bench que tienen leaderboards. Asegúrate de seguir exactamente su metodología de evaluación para comparaciones justas.

¿Qué hago si el LLM genera acciones inválidas?

Implementa validación robusta: 1) Especifica formato exacto en el prompt, 2) Usa parsing con fallbacks, 3) Permite reintentos con feedback del error, 4) Registra tasa de errores como métrica.

¿Cómo evalúo agentes multi-step vs single-step?

Para multi-step, métricas adicionales importantes son: profundidad de planificación, consistencia entre pasos, y capacidad de backtracking. El diseño del benchmark debe requerir múltiples acciones coordinadas.


Recursos Adicionales

Papers Fundamentales

  • "AgentBench: Evaluating LLMs as Agents" - Liu et al., 2023
  • "WebArena: A Realistic Web Environment for Building Autonomous Agents" - Zhou et al., 2024
  • "SWE-bench: Can Language Models Resolve Real-World GitHub Issues?" - Jimenez et al., 2024

Repositorios

Herramientas Relacionadas

Si te interesa la automatización con LLMs, también puedes revisar mi guía de n8n para automatización donde explico cómo integrar agentes LLM en workflows de automatización empresarial.


Conclusión

La evaluación de agentes LLM es fundamental para desplegar sistemas autónomos confiables. Sin métricas objetivas, estamos volando a ciegas.

Puntos clave para recordar:

  1. Usa benchmarks apropiados para tu tipo de tarea (razonamiento, web, código, juegos)
  2. Mide múltiples dimensiones: éxito, eficiencia, coste, robustez
  3. Ejecuta suficientes episodios para resultados estadísticamente significativos
  4. Compara con baselines para contextualizar resultados
  5. Versiona y documenta todo para reproducibilidad

El framework LLM-Plays-Games está disponible en GitHub para que experimentes con tus propios escenarios y modelos. Si tienes ideas para mejorarlo o quieres contribuir, ¡las PRs son bienvenidas!

El repositorio LLM-Plays-Games es actualmente privado. Contacta conmigo para más información.


¿Preguntas sobre evaluación de agentes LLM? Déjalas en los comentarios o contáctame en GitHub.

📬

¿Te ha gustado? Hay más cada semana

Únete a "IA Sin Humo" — la newsletter donde comparto lo que realmente funciona en inteligencia artificial. Sin teoría innecesaria, sin postureo.

📚

1 Tutorial

Paso a paso, práctico

🛠️

3 Herramientas

Probadas y útiles

💡

0 Bullshit

Solo lo que importa

+547 suscriptores • Cada martes • Cancela cuando quieras